Трехлетнее рандомизированное контролируемое исследование немедленного протезирования с опорой на имплантаты, установленные без формирования лоскута, по сравнению со стандартным протоколом
MD, DDS
Профессор кафедры стоматологии и челюстно-лицевой хирургии университета Модены и Реджио Эмили; частная практика в г. Павия (Италия).
MD, DDS
Профессор кафедры стоматологии и челюстно-лицевой хирургии университета Модены и Реджио Эмили; частная практика в г. Павия (Италия).
MD
Профессор и заведующий кафедрой стоматологии и челюстно-лицевой хирургии университета Модены и Реджио Эмили (Италия).
MD, DDS
Профессор кафедры стоматологии и челюстно-лицевой хирургии университета Модены и Реджио Эмили; частная практика в г. Модена (Италия).
DDS, PhD
Внештатный научный сотрудник и доцент кафедры биоматериалов медицинской академии Сальгренска Гетеборгского университета (Гетеборг, Швеция).
Цель исследования. Сравнение выживаемости имплантатов, подвергшихся немедленной функциональной нагрузке и установленных без отслаивания лоскута (тестовая группа), и имплантатов, установленных по стандартному протоколу (контрольная группа), при устранении частичной вторичной адентии.
Материалы и методы. Сорок пациентов были распределены случайным образом на две равные группы. В тестовой группе имплантаты устанавливали без формирования лоскута и проводили немедленное функциональное протезирование. В контрольной группе имплантологическое лечение проводили по традиционному протоколу. Имплантаты установили с усилием, как минимум, 45 Н•см. В исследуемой группе на имплантаты сразу после их установки фиксировали временный акриловый протез. В контрольной группе имплантаты либо закрывали слизистой (в переднем отделе), либо оставляли открытыми (в дистальных отделах), а период заживления до протезирования составлял для нижней челюсти 3 мес, а для верхней челюсти 4 мес. Временный протез заменяли одиночными металлокерамическими коронками. Результат оценивали по следующим критериям: несостоятельность протезов или имплантатов, биологические и ортопедические осложнения, послеоперационный отек, боль, использование анальгетиков. Кроме того, использовали независимый образец χ2-тестов, тестов Манна–Уитни, t-тестов и парных t-тестов с уровнем значимости 0,05.
Результат. В исследуемой и контрольной группах было установлено 52 и 56 имплантатов соответственно. В исследуемой группе в одном случае возникла необходимость в отслаивании лоскута для контроля направления сверла. Один имплантат не достиг достаточной первичной стабильности, поэтому его вели по стандартному протоколу. В течение трех лет ни один пациент не выбыл из исследования, все имплантаты интегрировались. В отношении осложнений статистически значимой разницы не выявили, однако у пациентов контрольной группы отмечали значительно больший отек и боль. Кроме того, эти пациенты принимали больше анальгетиков, чем пациенты исследуемой группы. В исследуемой группе показатели аппарата Osstell были значительно выше исходного уровня (P = 0,033). При сравнении исходного уровня с данными через 1; 2 и 3 года в каждой группе, средние показатели Osstell в исследуемой группе не возрастали, но отмечался статистически значимый рост показателей аппарата Periotest.
Выводы. Имплантаты могут успешно устанавливаться без формирования лоскута, не ухудшая показателей выживаемости. Такая методика позволяет сократить продолжительность лечения и снизить дискомфорт пациента в послеоперационном периоде.