Сравнение эффективности комбинированного рчКМБ трансплантата и аутогенного губчатого костного трансплантата при устранении выраженных вертикальных дефектов верхней челюсти
DDS
Профессор и заведующий хирургическим отделением кафедры челюстно-лицевой хирургии медицинского факультета им. Леонарда Миллера Майамского университета (Майами, Флорида, США).
DDS, MD
В прошлом научный сотрудник отделения реконструктивной хирургии медицинского факультета им. Леонарда Миллера и мемориального госпиталя Джексона Майамского университета; частная стоматологическая практика (Майами, Флорида, США).
DDS
В прошлом научный сотрудник отделения реконструктивной хирургии медицинского факультета им. Леонарда Миллера и мемориального госпиталя Джексона Майамского университета (Майами, Флорида, США); частная стоматологическая практика (Каракас, Венесуэла).
DDS
В прошлом научный сотрудник отделения реконструктивной хирургии медицинского факультета им. Леонарда Миллера и мемориального госпиталя Джексона Майамского университета (Майами, Флорида, США); частная стоматологическая практика (Каракас, Венесуэла).
Цель данного независимого открытого рандомизированного клинического исследования заключалась в сравнении гистологических и клинических результатов устранения выраженных внутрикостных дефектов верхней челюсти с использованием бесклеточной коллагеновой губки, пропитанной рекомбинантным человеческим костным морфогенетическим белком-2 (рчКМБ-2/БКГ), в сочетании с измельченной аллогенной лиофилизированной губчатой костью (АЛК) и богатой тромбоцитами плазмой (БоТП) и аутогенного костного трансплантата аналогичного размера.
Материалы и методы. 40 пациентов разделили на две равные группы в зависимости от типа материала: комбинированный трансплантат (КТР; 1,05 мг рчКМБ-2/БКГ на сегмент с вовлечением двух зубов в сочетании с АЛК и БоТП) или аутогенный трансплантат (АТ). Для фиксации использовали титановую сетку.
Результаты. Вследствие обнажения сетки и инфекции в раннем послеоперационном периоде утрачено два КТР и два АТ. У трех пациентов каждой группы наблюдали обнажение титановой сетки в позднем послеоперационном периоде, что не повлияло на исход вмешательства. У 18 пациентов (100 %) с АТ и у 17 из 18 (97,4 %) пациентов с КТР дальнейших осложнений не наблюдалось. Наряду с 54 ± 10 % новообразованной жизнеспособной кости в области АТ имелись нерезорбированные частицы некротизированных тканей, в то время как в области КТР наблюдалось 59 ± 12% новообразованной жизнеспособной кости и отсутствие частиц материала. Использование КТР позволило сократить продолжительность операции и уменьшить кровопотерю, однако при этом наблюдали более выраженный и продолжительный отек тканей по сравнению с АТ. Стоимость операций отличалась незначительно.
Выводы. Устранение большого вертикального дефекта альвеолярного гребня с помощью КТР (рчКМБ-2/БКГ–АЛК–БоТП) дает предсказуемый эффект, сравнимый с результатом использования АТ. Стоимость обеих процедур сопоставима, при этом пациент испытывает меньший дискомфорт при отсутствии необходимости создания дополнительного донорского участка. Недостатком является более выраженный по сравнению с АТ послеоперационный отек. По данным гистологического анализа, новообразованная кость жизнеспособна, нерезорбированные частицы КТР отсутствуют. В основе концепции КТР лежат принципы тканевой инженерии в условиях in situ.